驼峰桥改造竣工 拱形变平面并设置人行道

权利话语在法律命令说时代作为政治话语存在，主要从属于政治范畴，自然权利与实定法之间有着明显的区分(第224页)。

[52]无论学者们如何理解宗教，其理解，归根结底乃是一种宪法理解，而非对宗教的宪法解释。何为超自然存在，法院并不做详细的示例，既无可能，也怕挂一漏万将本质上的宗教信仰排除在外。

联邦最高法院否认了他的良心反战者的身份，认为他不是反对所有的战争，而只是越战而已。而四国繁复多样的宗教定义毋宁从另外的角度提示学者：站在法条主义的刚硬立场上，一劳永逸的给出宗教的法律概念，是否可能，又是否可行？ 【作者简介】 刘祎，湖北大学政法与公管学院讲师，法学博士，研究方向为宪法学。它只确立了两个关于宗教的基本原则：不立教原则与实践自由原则。从规定来看，宗教团体的登记与其他社会团体并无差异。从宗教社会学的角度观察，目前，中国现存宗教中，得到政府承认的，已经建立有全国性宗教组织的还是五大宗教。

如是，这些具体规范对宪法上宗教的解释不外乎五大宗教而已。[30]该修法在威尔逊一案并没有让最高法院让步，但仅相隔一年，法院重回到立法机关对宗教较为严谨的态度上。在法律上定义宗教的主要功能在于划定出一块领域，在其中个人根据其信仰可以自由的崇信和实践而不受法律的拘束。

日本则从本国神道教、佛教、多神崇拜的悠久历史出发，以神、佛、灵等概念指示超自然存在之特征，切合该国实际。[37]譬如，正式服务、礼仪功能、神职人员，传教活动等等。如果从中国宗教现实发展态势观察，各学者的见解可能都只反映了中国宗教的某一方面，甚至有些见解可能并不属于宪法学观点，而是直接引述党的政策。在国内实证法体系下，宪法是最高、终极的规范，根据宪法制定一般规范例如：法律、命令。

[42]古健琳：《宗教自由之研究》，中正大学2002年硕士论文，第33页。宗教团体，是由信教公民自愿组成的非营利性社会组织[55]。

[18]参见廖元豪：《宪法宗教自由之意义、体系与价值》，载《月旦法学教室》2006年第6期。[39]Rex AhdarIan Leigh， Religious Freedom in the Liberal State， Oxford: Oxford University Press， 2005，P120. [40]古健琳：《宗教自由之研究》，中正大学2002年硕士论文，第34页。同时，上级规范也必须制定下级规范，其目的才能获得实现。[60]赵莹莹、罗国辉、程真：《论会道门文化及其特征》，载《赣南师范学院学报》2008年第1期。

参见帅峰、李建：《宗教事务条例释义》，宗教文化出版社2005年版，第1~4页。[63]《黑龙江宗教事务管理条例》，见国家宗教事务局政策法规司编：《全国宗教行政法规规章汇编》，宗教文化出版社2000年版，第38、41页。[33]首先，一支宗教应当提出基础的和终极的问题。[52]刘茂林：《中国宪法导论》，北京大学出版社2005年版，第288页。

个人会员、单位会员混合组成的，会员总数不得少于50个。[60]若我们以一种客观不偏颇的态度看待国家法体系时，应当承认法体系内部上下级规范之间是存在信赖关系的。

[46]古健琳：《宗教自由之研究》，中正大学2002年硕士论文，第34页。[20] 至此，从西格案始，最高法院开始形成了一种主观功能论的宗教判断取向：即便是无神论的信念，只要该信念在该持有者的生活中占有与传统信仰相对应的地位并达到效果，则应将其解释为法律上所言之宗教。

【注释】 [1]参见谢硕骏：《宗教团体作为宪法第十三条之基本权主体》，载《月旦法学杂志》2004年第10期。如此形成过程，在具有判例拘束力的国家，在法律的一般性和灵活性间保持了平衡。但今天，美国社会已非常不同了，传统宗教观念受到挑战，最高法院也顺势开始了它的调整。[53]王广辉：《宪法解释与宪法理解》，载《中国法学》2001年第4期。[5]在美国宪法中，宗教的定义是一个有待发现的内容。至于德国基本法所保障的宗教，德国联邦宪法法院与学界的通说主张，宗教的基本点为超自然的力量，对人或非人的神灵或是对超自然的因果的有效性为认识，依此基准，个别的信徒可以经由其信仰的联系以及祈祷、冥想、或宗教修行来承认与分享。

具有特色的是，德国基本法第140条又明确援引魏玛宪法第136条以下五个条文的内容，作为基本法的内容，从而基本法联结起魏玛宪法以详细的条文规定了宗教自由的保障内容。宗教和非宗教之间的界限有可能被抹去，以至于，对民事义务的真诚违反将会转变为一种宗教自由的宣称。

[28]Sadurski Wojciech， On Legal Definition of Religion，Australian Law Journal，1981，vol. 63. p. 836. [29]参见陆润康：《美国联邦宪法论》，书海出版社2003年版，第324页。判词所透露出来的清教主义的强调个人与超越性的上帝的直接关系的神学思想是非常清晰的。

[47] 日本宪法与宗教有关的条款为第14条（平等权）与第20条（信教自由），按照权威学者芦部信喜的观点，日本宪法中宗教的含义，应当这样去理解：[48] 《宪法》第20条第1款前段以及第2款宗教信仰自由条文中所称的宗教，有广义和狭义之分。第二，个人的诚挚性乃是一项原则性要求。

因此，国务院宗教事务局（以下简称国宗局）与民政部又制定了《宗教登记办法》来专门适用于宗教团体登记。【中文摘要】多数国家宪法都包含有宗教条款，但明确阐明宗教之法意涵者，则相当少见，而现代法治国依法治理之要求，又不得不对宗教的法律概念加以厘清。对于德国宪法定义宗教的方式，有论者评价，宗教的定义并未对德国宪法学造成困扰，事实上形成的宗教定义，乃与人民日常生活经验相接近且易于操作，并不会产生权利保护漏洞之虞。[2] 除此之外，担心宗教概念被滥用也是一个现实且有充分根据的理由。

[44]而在美国，这些信仰则有可能被视为宗教。日本则就宗教概念区分广义和狭义，在解释上也实行从宽。

在这样的定义下，诚挚的道德信念（非神学）也可能成为可豁免于兵役义务的宗教信仰。[11]这一时期，最高法院对宗教的理解乃遵循美国立宪以来直至当时的社会主流的宗教文化，即创世论的、有神论的、基督教的宗教文化，强调信众与上帝（造物主）的个人关系。

[31]E. g. Wisconsin v. Yoder， 406 U. S. 205（1961）。第三，个人之信仰系统在个人人生中是否起到如同（传统）宗教一般的功能。

[64]卜卦、算命、看相、求签、测字等活动在部分地方宗教事务条例中被明确禁止，并冠以封建迷信之名，如上海、黑龙江、海南、广州、江苏、贵州、广东、济南。[56]而按照《取缔办法》第2条之规定，未经登记，擅自以社会团体名义进行活动的是非法民间组织，登记管理机关应当予以取缔。[59]帅峰、李建：《宗教事务条例释义》，宗教文化出版社2005年版，第20页。最高法院在西格一案中也仅仅是注意到诚挚问题是一个必须在个案中加以解决的问题，无疑，它是一个事实问题。

五、结论 通过比较美、德、日、中四国宪法之于宗教定义的形成方法，愚以为，似平可以获得这样几点认识： 首先，四国宪法都未对宗教的定义给出明确的说明，原因在于（1）以宪法抽象简明的文字归纳纷繁复杂变化多端的宗教现象乃相当困难几乎不可能的任务。[7]参见郑文龙：《宗教的法律定义》，载《香港社会科学学报》2006年春夏号。

[54]故此，我们可以藉由宪法规范的具体化规范，来发现宪法的目的，下级规范的授权制定决定了其对宗教的设定必须符合上级规范的期待，从而为我们挖掘出隐藏在具体规范之中的宗教含义提供了对象。在德国，涉及宗教的宪法条款乃是基本法第4条：I信仰与良心之自由，及宗教与世界观表达之自由不可被侵犯。

在学界缺乏定论通说，有权解释机关又未进行相关解释的情况下，如何确定我国宪法上宗教的定义？ 愚以为，从法阶层说和宗教社会学角度似可对宗教之宪法意义进行一番推测。[27]幸运的是，宗教自由的诉求者几乎无一例外告知法庭，他们的信仰是真诚的。